Thursday, March 1, 2018

Gândirea rapidă și lentă de Daniel Kahneman

De nu este bine sa ai incredere in ce iti este familiar?

Un studiu aprofundat și precis al modelului de "proces dual" al creierului și al auto-iluziei noastre native.

Următoarele idei au luat avânt în secolul XX: Freud a spus ca suntem ignoranți față de noi înșine, iar Nietzsche spunea că niciodata nu poti spune că te observi cu adevărat.

Este încă valabil, dar se astăzi s-a schimbat contextul. Se credea că lucrurile pe care nu le știam despre noi înșine erau întunecate - ca niște fetișuri emoționale, încărcate sexual. Acestea ar fi trebuit să fie motivul pentru care noi le ignoram: pentru că nu le-am confruntat, așa că le-am reprimat. Explicația profundă a abilității noastre uimitoare de a nu fi conștienți de adevăratele noastre motive și de ceea ce a fost cu adevărat bun pentru noi, stă în adâncurile noastre ascunse.

În zilele noastre, cea mai mare parte a explicației este oferită de altceva: modelul dualist de funcționare al creierului uman. Știm acum că percepem lumea în două moduri radical opuse, folosind două moduri fundamentale de gândire: "Sistemul 1" și "Sistemul 2".

Sistemul 1 este rapid; este intuitiv, asociativ, metaforic, automat, impresionist și nu poate fi oprit. Operațiunile sale nu implică niciun sentiment de control intenționat, ci este "autorul secret al multora dintre alegerile și judecățile pe care le facem" și este eroul carții scrise de Daniel Kahneman, "Thinking, Fast and Slow".



Sistemul 2 este lent, deliberat și necesită efort. Operațiunile sale au nevoie de atenție. (Pentru a lămuri acest lucru acum, puneți-vă întrebarea "Cât face 13 x 27?" Și pentru a vedea cum vă acaparează atenția, uitați-vă la Gorila Invizibila și urmați instrucțiunile cu strictețe.)

Sistemul 2 preia controlul doar atunci când lucrurile se complică. Este acea "ființa conștientă pe care o numiți EU" și unul dintre principalele puncte ale lui Kahneman este că aceasta este o greșeală. Este greșit să te identifici cu Sistemul 2, pentru că ești în mod profund și Sistemul 1. Kahneman compară Sistemul 2 cu un personaj care susține că este actorul principal și de multe ori nu prea știe multe despre ceea ce se întâmplă cu adevărat.

Sistemul 2 este leneș și obosește ușor (un proces numit "epuizare de ego"), așa că de obicei acceptă ceea ce impune Sistemul 1. Este adesea corect să faceți acest lucru, deoarece Sistemul 1 este, în cea mai mare parte, destul de bun la ceea ce face; este foarte sensibil la indicii subtile de mediu, semne de pericol și așa mai departe. Sistemul 1 i-a ținut în viață pe strămoșii noștri de la distanță. Pascal ar fi spus ca "Sistemul 1 are motivele lui, pe care Sistemul 2 nu le cunoaște".

Cu toate acestea Sistemul plătește un preț ridicat pentru viteza de care dispune. Îi place să simplifice, să considere că ceea ce vezi este tot ceea ce există, chiar în timp ce bârfește și exagerează sau fabulează. Nu este deloc bun la gândirea statistică necesară adesea pentru luarea unor decizii bune, fiindcă ia concluzii grăbite și este supus unei serii fantastice de prejudecăți iraționale și efecte de interferență (efectul halo, "efectul Florida", predispoziția de încadrare, predispoziția de ancorare în noțiuni cunoscute, prejudecată de confirmare, prejudecata rezultatelor, prejudecată retrospectivă, iluzia concentrării etc.).



Ideea generală despre dimensiunea ignoranței noastre se extinde dincolo de detaliile Sistemelor 1 și 2. Suntem uimitor de susceptibili de a fi influențați - manipulați - de trăsăturile mediului înconjurător în moduri pe care nu le bănuim.

Au fost efectuate mii de experimente, de-a lungul parcursului larg al vieții umane, toate având același efect general. Nu știm cine suntem sau ce suntem, nu știm ce facem și nu știm de ce facem ceea ce facem. Desigur, aceasta este o exagerare a Sistemului 1, dar există mai mult adevăr în ea decât vă puteți imagina. Judecătorii consideră că luarea deciziilor privind eliberarea condiționată se bazează strict pe faptele cazului. Se pare că nivelul lor de zahăr din sânge este de fapt cel care judecă. Dacă țineți un creion între dinți, forțându-vă gura în forma unui zâmbet, veți crede că o caricatură este mai amuzantă decât dacă țineți creionul îndreptat înainte, ținând buzele în jurul acestuia într-o formă ce vă forțează încruntarea. 

De asemenea, subestimăm foarte mult rolul hazardului în viață (aceasta lucru este din cauza Sistemului 1). Analiza performanței administratorilor de fonduri de investiții pe termen lung, dovedește în mod concludent că ați proceda la fel de bine dacă ați încredința deciziile dvs. financiare unei maimuțe care aruncă săgeți la o țintă. Există o iluzie extrem de puternică care susține managerii în convingerea lor că rezultatele lor, atunci când sunt bune, sunt rezultatul unei priceperi; Kahneman explică modul în care funcționează iluzia.

Realitatea confirmă că "bonusurile de performanță" sunt acordate pentru decizii luate din noroc, nu din pricepere. S-ar putea la fel de bine sa dăm cu zarul: sunt complet nejustificate. Acesta este motivul pentru care unele bănci vorbesc acum despre "bonusuri de retenție", mai degrabă decât despre bonusuri de performanță, însă ideea că bonusurile de retenție sunt necesare depinde de mitul priceperii care este acceptat colectiv, și din moment ce mitul este acceptat ca mit, sistemul este profund necinstit.

Într-un experiment conceput pentru a testa "efectul de ancorare", judecătorilor foarte experimentați li s-a oferit o descriere a unei infracțiuni de furt. Ei au fost apoi "ancorați" la numere diferite, fiind rugați să rotească dea cu o pereche de zaruri care au fost măsluite în secret pentru a produce doar două totaluri - trei sau nouă. În cele din urmă, au fost întrebați dacă pedeapsa cu închisoarea pentru infracțiunea de furt din magazine ar trebui să fie mai mare sau mai mică, în luni, decât totalul afișat pe zaruri. În mod normal, judecătorii ar fi făcut hotărâri extrem de similare, dar cei care au dat nouă cu zarul au propus o medie de opt luni, în timp ce cei care au dat trei cu zarul, au propus o medie de doar cinci luni. Niciunul nu a fost conștient de efectul de ancorare.

Aproape tot timpul același lucru este valabil și pentru noi toți. Credem că suntem inteligenți și suntem siguri că nu vom fi influențați în mod inconștient de prețul ridicat al unei case, dar ne înșelăm. (Kahneman admite incapacitatea lui de a contracara unele dintre aceste efecte). De asemenea, suntem supuși fără speranță "iluziei concentrării", care poate fi transmisă într-o singură propoziție: "Nimic în viață nu este atât de important cât crezi tu că este atunci când te gândești la problema respectivă". O altă eroare sistematică implică "neglijarea duratei" și "apogeul experienței". Privind în urmă la o experiență a noastră dureroasă, preferăm să o exageram în prezent dacă s-a finalizat mai intens în trecut.

Daniel Kahneman a câștigat un premiu Nobel pentru economie în 2002 și este, împreună cu Amos Tversky. Pentru mulți din științele umaniste, numele lor sunt topite împreună, precum Stan și Bran sau Crick și Watson. Gândirea, rapidă și lentă își are rădăcinile în munca lor comună și este dedicată lui Tversky, care a murit în 1996. Este o carte remarcabilă, distinsă de frumusețea și claritatea detaliilor, de precizia prezentării și de blândețea manierei în care este scrisă. Adevărurile sale sunt deschise tuturor celor cărora Sistemul 2 de gândire nu este complet decedat. Unele capitole sunt mai dificile decât altele, dar toate sunt relativ scurte și niciunul nu necesită învățare specială.